OAuth 2.0 – хороший, плохой, злой…


OAuth 2.0 – хороший, плохой, злой…

В ноябре 2014 года я делился своими мыслями по поводу нового алгоритма агрегирования, названного мной «Среднее с динамическими весами». Трудно представить, но с тех пор прошло уже 4.5 года. Еще труднее представить, чтобы с тех пор по данной теме у нас не появилось никаких новостей. И они появились. Поэтому приглашаю вас вернуться к среднему с динамическими весами и посмотреть на этот алгоритм чуть более пристально…

Хороший

Зачем понадобился этот алгоритм? Потому что широко применяемое среднее арифметическое при большом количестве метрик не умеет замечать отклонения по отдельным показателям.

В комплексных системах оценки, включающих в себя и несколько процессов, и проектную деятельность, и качество услуг, и оценку руководителя, количество показателей часто находится в диапазоне 10-20 штук. Для среднего арифметического это слишком много. Более того, как было показано позднее, в такой ситуации не спасает и каскадирование средних. Нужен был алгоритм, который обеспечивал бы более строгую оценку.

Это и было главной сильной стороной среднего с динамическими весами. По мере отклонения метрик от своих целевых значений их вес рос, и алгоритм «откликался» на это снижением интегральной оценки.

Плохой

Но разве бывают плюсы без минусов? Не обошлось без них и здесь. Вот они, представленные в порядке возрастания критичности.

Первый – алгоритм не очень хорошо учитывает «перевыполнение плана» (когда значение рейтинга метрики превышает единицу). Связано это с тем, что, согласно определению алгоритма, при R=1 вес метрики обращается в 1, независимо от её значимости. То есть перевыполнение плана не учитывает разную значимость метрик.

Второй – параметр, определяющий значимость метрик, имеет вид дробного числа между 0 и 1, в то время как для других алгоритмов приняты веса в виде натуральных чисел. Это отличие усложняет комбинирование разных алгоритмов агрегирования при автоматизации расчетов – разным алгоритмам требуются параметры разных типов.

Но все это цветочки. Третий же минус – большая ягода, причем весьма горькая. Проблема в том, что алгоритм требует большой аккуратности в выборе зависимости W ( R ). Предложенная мной линейная зависимость обладает серьезным изъяном – в диапазоне R от 0 до 1 произведение RW ( R ) не является монотонно возрастающей функцией. Это приводит к тому, что если одна метрика, не очень значимая, имеет значение около 0, то небольшое отклонение от 1 вниз значимой метрики может неожиданно . улучшить итоговый результат. Дело в том, что вес значимой метрики при R ≈ 1 растет быстрее падения её значения, и произведение RW ( R ) при уменьшении R может увеличиться. Доставайте помидоры – я готов.

Злой

Разумеется, у этой проблемы есть решение – достаточно подобрать такую функцию W ( R ), для которой произведение RW ( R ) в диапазоне R от 0 до 1 будет монотонно возрастать. Желающие могут поупражняться сами – сделать это несложно. Результирующая зависимость будет иметь вид обратной пропорции или схожей по поведению функции:

Однако такие зависимости обладают одним неприятным свойством – они довольно слабо реагируют на изменения R в диапазоне от 0.5 до 1. И только затем, при дальнейшем росте отклонения, вес метрики резко взлетает от 1 до G. Такой алгоритм долго терпит, а потом внезапно становится очень злым. Для построения системы оценки это крайне неудобно. Не решает он и первых двух перечисленных проблем. Увы.

Другой

Сказанное выше обуславливает потребность в новом подходе, и теперь у нас есть ответ в виде алгоритма, основанного на рациональной функции:

i – индекс метрики (1 ≤ i ≤ N)
Si – значимость i-той метрики (Si ≥ 1)
N – общее количество агрегируемых метрик (N ≥ 1)
n – целочисленный параметр, равный количеству метрик, при превышении которого алгоритм агрегирования начинает отклоняться от взвешенного среднего для повышения чувствительности к единичным отклонениям (n > 1).

Подробное объяснение выходит за рамки – текст и так очень длинный. Но основные свойства данного алгоритма перечислить необходимо:

  • При небольшом числе метрик (N ≤ n) W0 становится равным 1, и алгоритм автоматически сводится к обычному среднему арифметическому. При большем числе метрик (N > n) алгоритм начинает «ужесточаться». Разумными значениями параметра n, на наш взгляд, являются числа 3-5, то есть именно та граница, за которой среднее арифметическое требует корректировки. На картинке выше N равно 10, а n принимает значение 3 и 5.
  • Все перечисленные проблемы среднего с динамическими весами в этом алгоритме устранены.

​«Красивый, плохой, злой»: Убийца, который меня любил

Трудно поверить, что зритель идет на драму «Красивый, плохой, злой», не зная, что это кино о самом известном американском маньяке Теде Банди, обвиненном в похищениях, изнасилованиях и убийствах девушек. Конечно, кто-то наверняка идет вслепую, чтобы поглазеть на популярного голливудского актера Зака Эфрона, но имя садюги слишком известно и, как оказалось, актер не придает веса ни злодею, ни фильму.

Режиссер Джо Берлингер, автор основательного документального мини-сериала на Netflix «Беседы с убийцей: Записи Теда Банди», показывает историю насильника без крови и мяса. Убийства – только в рассказах новостников. Режиссер осторожничает и вместо острого, бросающего вызов детективного триллера, где жертв избивают и уродуют, отрезая им головы – Банди этим и занимался – зрителю предлагают романтическую драму.


Теодор Банди знакомится со своей будущей женой Лиз Кендалл, которую играет хорошенькая Лили Коллинз. Тед и Лиз влюбляются и начинают жить втроем – девушка одна воспитывает маленькую дочку. Выясняется, что Тед учился в юридической школе и мог стать адвокатом, если бы. Ну, вы понимаете. Если бы Тед не стал «ужасно порочным, шокирующе злым и мерзким» – наверное так правильнее перевести название фильма «Extremely Wicked, Shockingly Evil and Vile», а никак не «Красивый, плохой, злой». Не надо заниматься отсылками к классике вестерна «Хороший, плохой, злой». И вообще, этот фильм – мелодрама о вере, надежде и любви.

Маньяк слишком улыбчив и любезен. На завтрак Тед в миленьком фартуке шинкует овощи для омлета, осыпая хрупкую пассию нежностями. Кажется, девушку вот-вот наколбасят, но нет – любовь зла. Тед – мужик странный, да и авторы не скрывают, что он убийца, но все преступления остаются за кадром. Лиз переживает, наблюдая как публика обвиняет любимого во всех смертных грехах, таскает по судам и грозит смертной казнью, и все без прямых доказательств – лишь скудные улики и подозрения. И если не знаешь, что Зак Эфрон играет роль реального палача, то «Красивый, плохой, злой» немножко похож на «Исчезнувшую». Только Берлингер – не Финчер, а «Красивый, плохой, злой» – не «Зодиак».

Зритель не увидит ни злого, ни мерзкого, ни даже плохого. Тед Банди не показан агрессивным убийцей или диким психопатом. Тед – просто приятный парень. Может, он и сумасшедший, но явно не дурак, а то и больше – сообразительный и хитрый манипулятор. Главный герой фигуристый, дружелюбный и образованный, ведет себя по-джентльменски, носит винтажные костюмы, цепляя то галстук, то бабочку, читает «Мотылька» Анри Шарьера, что внушает ему надежду, поэтому Тед не принимает обвинения без боя. «Семейная» жизнь быстро отходит на задний план, словно проходной сериальный эпизод, хотя это не так, и романтическая мелодрама становится самой обычной судебной драмой, посвященной игре в «поймай меня, если сможешь» преступника с полицией и федералами и разным судебным разбирательствам, которые Банди превращает в балаган.

Важно заметить, что картина основана на мемуарах Элизабет Клопфер «The Phantom Prince: My Life With Ted Bundy», девушки «невинно» осужденного и, как известно, казненного на электрическом стуле. В кино, подкрепленном документальной хроникой, которую для подлинности еще и цитируют, видно, как молодые незнакомки приходят поддержать сладкоголосого болтуна прямо в зале суда, потому что верят – такой элегантный мужчинка не способен на такие страшные зверства. Даже когда все тайное становится явным, публика отказывается верить, а серийный убийца – признавать вину. Возможно, в этом и есть замысел режиссера – показать, что общество ведется на безумцев и их ужасные преступления. Убийцы романтизируются, возводятся в культ и становятся продуктом поп-культуры. Мысль здравая, но не новая, и кажется, будто режиссер сам не в силах противостоять шарму Теда Банди, который убивал и до ареста, и после двух побегов.

«Что в этом парне такого?» – волнуется подруга Лиз. И действительно, что? Кто такой Тед Банди и почему он делал то, что делал? Рычащей и гавкающей на Теда собакой и Девятой симфонией Бетховена (привет «Заводному апельсину») режиссер заставляет нас поверить, что маньяк – воплощение зла. А не слишком ли просто? Особенно иронично выглядит секс-символ поколения Instagram’а в роли убийцы, который в свое время тоже казался секс-символом.

Если в фильме Берлингера и заложено что-то важное, то это мысль об американском правосудии, где главное – произвести впечатление, а не доказать. Как выразился герой его же документалки, которая подробнейшим образом описывает жизнь серийного убийцы: «У меня есть дело, факты, и работая с этими фактами, я должен придумать как убедить присяжных, что Теодор Банди совершил эти преступления». Однако создатели «Красивого, плохого, злого» уж больно увлечены деланием из сумасшедшего «красивого», забывая про «плохое» и «злое».

Нельзя сказать, что сцены убийств и изнасилований обязательны, хотя было бы неплохо, но простого воспроизведения кинохроники и интервью недостаточно, чтобы ужаснуть зрителя. Не покидает ощущение, что игровое кино было сделано ради финала (а финал хорош), где раскрывается главная интрига картины, но которая будет вам известна, если вы знакомы с сериалом или вообще историей Банди. Возможно, фильм удивил бы неожиданным поворотом, если главного героя осудили бы по ошибке, а убийца гулял бы на свободе, но для такого сюжета пришлось бы отказаться от «тру стори» и самого Теда Банди. Правда, это была бы уже совсем другая история.

Медик. Хороший, плохой, злой Текст

  • Объем: 210 стр.
  • Жанр:и стории из жизни, п опулярно о медицине
  • Теги:б логеры, в рачебная проза, в рачебные истории, ж итейские истории, м едицинские истории

«Гиппократ умер за наши грехи!»

Самое популярное сообщество в Интернете для тех, кто любит черный юмор врачей.

Нас уже миллионы!

Только реальные истории, которые врачи рассказывают только друг другу.

ЭТО читают в метро! ЭТО читают в офисе! ЭТО – ЗЛОЙ МЕДИК!

Мне страшно выходить из кабинета во время приема, они же набрасываются толпой, а я-то пос*ать пытаюсь выйти. Слава богу, туалет по-соседству с нашим кабинетом – видят, что ухожу явно не чай пить. Но некоторые сопровождают аж до толчка, еще и спрашивают: – Вы надолго?

Плохо себя почувствовал. Позвонил на скорую. Ответила девушка с няшным голосом. Побоялся заговорить с ней. Умер.

Почти каждое дежурство «больные» с садовыми градусниками, колпачками от дезодорантов, бутылками, стаканами и ручкой от вантуса в заднице. Людиииии! Вам что, совсем делать нефиг?

Как снимался «Хороший, Плохой, Злой» Серджио Леоне?

В 1966 году слава вестернов Серджио Леоне докатилась до берегов Америки, несмотря на то что ни один из его фильмов до сих пор не был выпущен в американский прокат. Леоне, продюсеру Альберто Гримальди и сценаристу Лючано Винченцони удалось договориться о съемках следующего проекта совместно с киностудией United Artists.


Сюжет, первоначально носивший заголовок «Два великолепных мерзавца», сочинили Винченцони и Леоне. Международный вариант получил видоизмененное название «Хороший, Плохой, Злой», обращая внимание зрителя на трех главных героев ленты: охотника за вознаграждениями Блондинчика — Хороший, наемного стрелка Ангельские Глазки (наши переводчики для краткости зовут его Анджело) — Плохой, и мексиканского бандита по имени Туко Бенедикто Пасифико Хуан Мария Рамирес (можно просто Туко) — Злой. По сюжету эти трое, на фоне вторжения в 1862 году конфедератов в Нью-Мексико, находятся в поисках заветного клада в размере 200 000 долларов.

Тот факт, что действие картины происходит во времена и в местах ведения Гражданской войны придало этому вестерну эпический характер. В распоряжении Леоне был целый миллион, хотя его четвертью пришлось поделиться уже на стадии кастинга, чтобы убедить Клинта Иствуда вернуться в Италию и снова сыграть Блондинчика.

Мастер Йода рекомендует:  AdWords прислушался к рекламодателям

После съемок второй части «долларовой» трилогии Иствуд принял участие в проекте Витторио Де Сика «Ведьмы». За свою эпизодическую роль, практически камео, Иствуд, благодаря резко возросшей популярности, получил 20 тысяч долларов и новенький Феррари. И это за эпизод, в котором он изобразил скучающего итальянского жителя, выбирающего фильм в киноафише одной из римских газет. На роль наемного убийцы Леоне пригласил Ли Ван Клифа; эту партию предлагали Чарльзу Бронсону, но тот уже согласился на участие в боевике «Грязная дюжина». Наконец персонажа Туко отдали Эли Уоллаху, знаменитому Кальвере, предводителю бандитов из «Великолепной семерки».

Оператора Массимо Далламано вскоре заменили на Тонино Делли Колли, за коим уже числились большие успехи в своей профессии: первый цветной итальянский фильм «Тото в цвете» (1952), «Семь холмов Рима» (1958) с Марио Ланца и «Евангелие от Матфея» (1964) Пазолини.

«Хорошего, Плохого, Злого» снимали с мая по июнь 1966 года, сначала на студии Elios, потом в Испании. Именно на студии Elios находился первый городок, в котором свою махинацию проворачивают Блондинчик и Туко; можно заметить в кадре, что на улицах города еще видны следы съемок «Джанго». Город-призрак из первой сцены фильма был специально построен в холмах Альмерии; роль Санта Фе и Санта Анны исполнил другой испанский населенный пункт — Табернас. Кадр со съемок фильма «Хороший, Плохой, Злой»
Фото: kinopoisk.ru

Первая часть ленты снималась на юге, где горы и пустыни должны были изображать Нью-Мексико и горы Сангре де Кристо. А вот свою «испанскую гражданскую войну» Леоне развернул уже на севере Мадрида. Здесь холмы обладали необходимой степенью «зелености», а местная река Арланза прекрасно подходила на роль Рио-Гранде. Битва за Лэнгстоунский мост снималась на юге Бургоса, а сам мост пришлось взрывать дважды: первый раз почему-то забыли включить камеры, зато во второй взрыв был такой силы, что под обломками моста чуть не нашли свою смерть дублеры Иствуда и Уоллаха. Лагерь для пленных с оригинальным названием Беттервилль, как и кладбище «Холм Скорби», были специально отстроены практически рядом друг с другом, на окраине Карасо, что рядом с Бургосом.

Картина Леоне отличалась для того времени невероятными масштабами. Тут были и взрывы, и артиллерийская атака, и множество специально возведенных локаций. Подавляющее большинство спагетти-вестернов обходились гораздо меньшими затратами, а самым крутым «спецэффектом» было падение с лошади. Благодаря костюмам и антуражу, над которыми потрудился Карло Сими, на тот момент лента представляла собой наиболее достоверное изображение событий гражданской войны в США за всю историю кино. От пыльных бандитских одеяний до мундиров последнего солдата в массовке (обе армии в эпизоде атаки на мост — это переодетые испанские солдаты). Даже оружие того времени было воспроизведено авторами фильма с особой тщательностью. Блондинчик носит с собой Кольт Navy, у Анджело — новая модель армейского Ремингтона, а Туко, как известно, собрал свой чудо-револьвер из трех: рукоятка — от кольта Navy, патронник — Смит и Вессон, а ствол — от кольта. Кадр со съемок фильма «Хороший, Плохой, Злой»
Фото: kinopoisk.ru

Главные герои фильма, чьи прозвища вынесены в заголовок, источали невероятную харизму и воистину являются украшением этого представителя итальянского кино, даже если забыть про великолепную классическую музыку Эннио Морриконе и операторскую работу Делли Колли.

Клинт Иствуд, Блондинчик. Поначалу это добрый самаритянин, спасающий Туко из лап жадных до наживы охотников за головами. Зрителю недолго придется наслаждаться истинной добротой его персонажа; уже спустя несколько минут станет ясно, что эти двое — хитрые мошенники, работающие в паре. Персонаж Иствуда, как самый положительный и «правильный», является и самым скучным. Блондинчик по-прежнему продолжает обращаться с пистолетом с нечеловеческой скоростью, но он всего лишь человек, из плоти и крови. Без оружия в руках герой Иствуда намного слабее своего альтер-эго Туко.

Роль Анджело стала для Ли Ван Клифа одной из ключевых за всю кинокарьеру.

«Когда я учился в школе, — вспоминает актер, — моим учителям постоянно казалось, что я чем-то огорчен, но впоследствии мое лицо позволило мне изобразить несколько запоминающихся образов. Мне не приходилось чересчур стараться, чтобы выглядеть злым».

Однако, тем не менее, Ван Клиф был не очень доволен тем, как Леоне выписал его персонажа Анджело в сценарии. У актера было свое жизненное кредо:

«Я играю негодяев и мерзавцев, но есть три вещи, которые я никогда не буду делать в кадре — пинать собак, причинять боль ребенку и бить женщин».

Ван Клиф не отступил от своих слов; для сцены, в которой Анджело избивает подружку искомого им Карсона, Леоне пришлось использовать дублера. Эпитафия на надгробном камне актера, умершего в 1989 году, гласит: «Лучшему из худших — С любовью и почтением».

Несмотря на то что «За несколько лишних долларов» считается лучшим итальянским фильмом Леоне, его «Хорошему, Плохому, Злому» удалось снискать этот статус в остальном мире. Картина вышла в канун Рождества 1966 года и пользовалась бешеным успехом.

Успех не приходит в одиночку, вслед за ним шествуют завистники и подражатели. Неудивительно, что спустя несколько месяцев на экраны Италии стали выходить многочисленные варианты этой истории и пародии, некоторые из которых были столь ужасающего качества исполнения, что порочили славу картины Серджио Леоне одним фактом своего существования.

Слава богу, в гуще откровенных дешевок можно было разглядеть и отдельные удачные работы. Другой жанровый режиссер, Энцо Дж. Кастеллари, сумел трижды частично повторить находки мастера в своих спагетти-вестернах «Иди… убей и вернись» (1967), «Семь винчестеров для битвы» (1967) и «Убей их всех и вернись… один» (1968). Известные итальянские комики Франко Франки и Чиччо Инграссия в том же 1967 году выпустили свою версию событий, обозвав ее «Красивый, плохой, тупой». Эта пародия практически точь-в-точь повторяла сюжет вестерна Леоне.

Выпуск англоязычной версии фильма столкнулся с трудностями. С длительностью картины студийные боссы не согласились, настаивая, чтобы хронометраж ленты не превышал двух с половиной часов. В связи с этим из трехчасового варианта было вырезано несколько сцен, в том числе эпизоды, где Блондинчик развлекается с проституткой, а Туко наблюдает за тем, как крестьян насильно забирают в ряды армии конфедератов. В США фильм вообще вышел в сильно урезанной версии, в которой отсутствовала сцена с Туко, грабящим продавца оружейного магазина, и эпизод с комендантом лагеря для пленных.

После выхода «Хорошего, Плохого, Злого» Леоне разругался с Иствудом и их творческие дорожки больше никогда не пересекались. Актер решил продолжить свою карьеру в Голливуде, а режиссер, несмотря на свои разногласия с Иствудом, тоже отправился на Фабрику грез, чтобы впоследствии выпустить еще один классический вестерн — «Однажды на Диком Западе». Тем не менее, в отличие от заключительной части «долларовой» трилогии, этот фильм не стал для знаменитого режиссера столь же невероятно успешным.

В истории мирового кинематографа пока что существует всего лишь один итальянский вестерн, признанный квинтэссенцией жанра. Это «Хороший, Плохой, Злой» — гремучая смесь талантов Леоне, Иствуда, Уоллаха, Ван Клифа и Эннио Морриконе.

Красивый, плохой, злой

составлен из 4
отзывов зрителей


составлен по 17
рецензиям критиков

ВНИМАНИЕ! Мегакритик не рекомендует просмотр фильмов криминального жанра: они негативно влияют на моральное и нравственное состояние человека!

Описание фильма Красивый, плохой, злой (2020)

Фильм Красивый, плохой, злой основан на книге писательницы Элизабет Кендалл и представляет собой кинематографическую биографию знаменитого серийного убийцы Теда Банди, прослывшего харизматичным красавчиком по прозвищу «убийца-душка». Поставил картину Джо Берлингер, книгу под киносценарий адаптировал Майкл Верви, а среди продюсеров числятся Николя Картье (Игры разумов, 30 безумных желаний, Далласский клуб покупателей) и Майкл Костиган (Пышка, Робин Гуд, Большой всплеск). Многие сцены даже специально снимали в исправительных учреждениях Огайо и Кентукки для большей аутентичности и атмосферы происходящего. Также картина интересна тем, что в ней одну из ролей сыграл решивший попробовать себя в качестве актёра вокалист и гитарист группы Metallica — Джеймс Хетфилд (Metallica: Сквозь невозможное).

Мужчина Тед Банди живёт, казалось бы, обычной жизнью, у него счастливая жена и дочь. О нём говорят, как о красавце и душке, считают притягательным и харизматичным. Но однажды в дом Банди вламывается отряд особого назначения и забирает Теда под стражу, обвиняя в невероятно жестоких убийствах множества женщин. Его супруга Элизабет не может поверить своим глазам. Прибывая в настоящем шоке, она открывает всю правду, о том, что живущий всё это время с ней галантный и приятный мужчина на самом деле зверский убийца-садист. Её приветливый и милый муж, любящий отец их маленькой дочери оказался жестоким преступником.

Актёрский состав фильма возглавляет сыгравший главную роль Зак Эфрон (Спасатели Малибу, Пляжный бездельник, Свадебный угар). Также в этом биографическом криминальном триллере снялись: Лили Коллинз (С любовью, Рози, Орудия смерти: Город костей, Белоснежка: Месть гномов), Кая Скоделарио (Бегущий в лабиринте, Сейчас самое время), Джон Малкович (22 мили, РЭД, После прочтения cжечь), Джеффри Донован (Убийца 2. Против всех, Выстрел в пустоту, Подмена), Анджела Сарафян (Обещание, Роковая страсть), Брайан Джерати (Банкомат), Джим Парсонс (Скрытые фигуры, Видения), Хэйли Джоэл Осмент (Йоганутые, Бивень). Прокатчиком на территории РФ выступает компания «Каскад фильм». Дата премьеры в России заявлена в кинотеатрах страны 23 мая 2020.

OAuth 2.0 – хороший, плохой, злой…

Речь пойдет о стра­те­гии России в этой эко­но­ми­че­ской войне всех против всех. Пом­ни­те ту клю­че­вую сцену из фильма? Трое бан­ди­тов с ре­воль­ве­ра­ми пы­та­ют­ся раз­га­дать жиз­нен­но-важную за­дач­ку: в кого стре­лять первым, если каждый за себя? Вот это от­лич­ная ил­лю­стра­ция к име­ю­ще­му­ся рас­кла­ду.

В мире сло­жи­лось четыре военно-эко­но­ми­че­ских центра: США, Китай, Европа и Россия. Между ними слож­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые транс­фор­ми­ру­ют­ся бук­валь­но каждый день. Но ос­нов­ные век­то­ры уже на­ме­че­ны. И глав­ный из них – каждый за себя и все против всех.

Как мы дошли до жизни такой, в общих чертах из­вест­но. Кризис гло­баль­но­го рынка по­ро­дил по­треб­ность в со­зда­нии ре­ги­о­наль­ных. А их раз­ме­же­ва­ние без войны осу­ще­ствить­ся не может. Вот эти тор­го­вые войны мы и на­блю­да­ем в ре­аль­ном вре­ме­ни.

Цель этих войн в сле­ду­ю­щем. Каждый из цен­тров силы, из за­ро­ды­шей бу­ду­щих изо­ли­ро­ван­ных ре­ги­о­наль­ных рынков на данном этапе пы­та­ет­ся мак­си­маль­но осла­бить другие центры. Это необ­хо­ди­мо для того, чтобы при бу­ду­щем про­ве­де­нии границ от­тя­пать себе куски по­жир­нее, но не только. Важно еще и то, что раз­ме­же­ва­ние, уста­нов­ле­ние новых правил игры по­тре­бу­ют су­ще­ствен­ных рас­хо­дов. И здесь из­держ­ки и при­бы­ли хорошо бы раз­де­лить по спра­вед­ли­во­сти: все рас­хо­ды воз­ло­жить на чужих, а выгоды по­иметь самому.

Вот с такой дис­по­зи­ции рас­смот­рим тре­уголь­ник США-Европа-Россия. Китай за­тра­ги­вать не будем, чтобы не услож­нять кар­ти­ну.

Ак­тив­ной сто­ро­ной тут без­услов­но яв­ля­ют­ся США. Именно они ата­ку­ют, у них есть ши­ро­кие воз­мож­но­сти для этого. Европа на­хо­дит­ся в обо­ро­ни­тель­ной по­зи­ции, но у нее есть некий приз, ко­то­рый она сможет по­лу­чить, не сло­мав­шись. (Такие при­ме­ры бывали в ис­то­рии. Ав­стрия в на­по­лео­нов­ский период с трес­ком про­иг­ра­ла все войны и все сра­же­ния. Но после краха Фран­ции, Ав­стрия ока­за­лась в числе по­бе­ди­те­лей и тер­ри­то­ри­аль­но по­лу­чи­ла чуть ли не больше всех.)

Россия еще глубже в обо­роне. А воз­мож­ные выгоды от победы лежат даже не там, где ве­дет­ся эта война (евразий­ский рынок про­ект­но Европу не вклю­ча­ет). А тут можно остать­ся мак­си­мум при своих.

Каков будет наи­луч­ший итог для США, чего они могут до­стичь пре­дель­но? Европа по­те­ря­ет свою про­мыш­лен­ную, тех­но­ло­ги­че­скую и фи­нан­со­вую мощь. Европа станет в от­но­ше­ни­ях с США за­ви­си­мым парт­не­ром. Не в той сте­пе­ни, как это сейчас, это се­год­ня мало. С Ев­ро­пой должен сло­жить­ся нерав­но­прав­ный тор­го­вый обмен. Европа должна пе­ре­стать пре­тен­до­вать на ма­лей­шее вли­я­ние вне соб­ствен­ной тер­ри­то­рии. Во­ен­ные воз­мож­но­сти Европы должны быть све­де­ны к нулю (как про­из­вод­ная от слабой эко­но­ми­ки). Европа должна ли­шить­ся всех со­юз­ни­ков и парт­не­ров. Европа должна пе­ре­стать иметь воз­мож­ность кон­ку­ри­ро­вать во всех смыс­лах.

Вот это даст США воз­мож­ность на­пря­мую за­брать по­лез­ные части из се­го­дняш­ней ев­ро­пей­ской эко­но­ми­ки и опла­тить этим со­зда­ние своего эко­но­ми­че­ско­го кла­сте­ра. Это поз­во­лит вы­брать лучшие куски мира для его за­ви­си­мой пе­ри­фе­рии – ре­сурс­ные базы, рынки и прочее.

Что по­лу­чит Европа с случае победы в этой эко­но­ми­че­ской войне с США? Прежде всего, это будет со­зда­ние соб­ствен­ной ре­ги­о­наль­ной эко­но­ми­че­ской об­ла­сти. Сама Европа будет в ней тех­но­ло­ги­че­ским цен­тром, где будет кон­цен­три­ро­вать­ся при­быль. Но под­чи­нен­ная пе­ри­фе­рия тоже должна быть, и в необ­хо­ди­мом раз­ме­ре. Оче­ред­ной пе­ре­дел мира, ничего нового.

А чем будет победа России? – Да в сущ­но­сти ничем. В этом рас­кла­де ни­ка­кой победы для России не про­смат­ри­ва­ет­ся. Если по­бе­дит Европа, то мы от­ча­сти со­хра­ним статус-кво в наших от­но­ше­ни­ях с Ев­ро­пой. Мы про­дол­жим вза­им­ную тор­гов­лю, будем экс­пор­ти­ро­вать свои ре­сур­сы и по­лу­чать оттуда тех­но­ло­гии и про­мыш­лен­ное обо­ру­до­ва­ние. Это лучше, чем если бы мы всего этого ли­ши­лись, да.

Мастер Йода рекомендует:  Как правильно искать и читать научные статьи

Если Россия сумеет со­здать соб­ствен­ный кла­стер, то выйдет в итоге на при­мер­но тот же уро­вень, ко­то­рый обес­пе­чит бу­ду­щее на сле­ду­ю­щий ис­то­ри­че­ский период, поз­во­лит быть при­мер­но на равных с дру­ги­ми по­доб­ны­ми. Но. Со­зда­ние рос­сий­ско­го евразий­ско­го кла­сте­ра не за­ви­сит на­пря­мую от исхода эко­но­ми­че­ской войны между США и Ев­ро­пой. А в случае победы Европы, та будет кон­ку­ри­ро­вать с нами за вли­я­ние на зна­чи­тель­ные тер­ри­то­рии, за вклю­че­ние их в свою зону.

Взгля­нем еще и на ход боевых дей­ствий. Полем боя яв­ля­ет­ся сама Европа. Именно туда аме­ри­кан­цы на­сы­ла­ют са­ран­чу из бе­жен­цев, именно ев­ро­пей­ские ком­па­нии от­кро­вен­но грабят через «штрафы», именно тор­го­вый оборот Европы под­вер­га­ет­ся ударам.

Все аме­ри­кан­ские «ан­ти­рос­сий­ские санк­ции» яв­ля­ют­ся на самом деле про­ти­во­ев­ро­пей­ские. Тор­гов­ля Европы и России по­нес­ла огром­ный ущерб. Удар по самой России – это по­боч­ное яв­ле­ние. На­сто­я­щая цель – Европа, а удары по парт­не­рам – это просто способ ве­де­ния войны.

В идеале аме­ри­кан­цы желали бы пол­но­стью пре­кра­тить нашу тор­гов­лю с Ев­ро­пой. Для Европы это будет озна­чать же­сто­чай­ший энер­ге­ти­че­ский кризис, воз­мож­но, только его будет до­ста­точ­но для полной победы. Россия же по­те­ря­ет кри­ти­че­ски важный ис­точ­ник до­хо­дов и по­те­ря­ет доступ к про­мыш­лен­но­му обо­ру­до­ва­нию. Ее это также от­бро­сит назад.

Россия в этой си­ту­а­ции пы­та­ет­ся со­хра­нить свои эко­но­ми­че­ские связи с Ев­ро­пой. С ее сто­ро­ны это вы­гля­дит до­воль­но ло­гич­ным. Ведь прямые потери от раз­ры­ва оче­вид­ны. Но как это вы­гля­дит со сто­ро­ны Европы и трой­но­го про­ти­во­сто­я­ния в целом?


Россия, к со­жа­ле­нию, не может эко­но­ми­че­ски во­е­вать с США. Ре­воль­ве­ры у нас не той си­сте­мы. Да и прямых выгод не видно, мы ведь не пре­тен­ду­ем на Мек­си­ку? Зато мы пы­та­ем­ся под­дер­жи­вать Европу против атак США. Мы под­но­сим па­тро­ны, мы за­кры­ва­ем в каких-то во­про­сах Европу соб­ствен­ным телом. Россия – это ресурс Европы в их пе­ре­стрел­ке с США.

Бла­го­да­ря рос­сий­ско­му ре­сур­су, рос­сий­ской помощи (за наш счет) Европа может по­бе­дить. И? И Россия по­лу­чит рядом с собой кон­ку­рен­та и про­тив­ни­ка, ко­то­рый будет силь­нее России. И чис­лен­но, и эко­но­ми­че­ски, и тех­но­ло­ги­че­ски. Когда аме­ри­кан­ский ковбой не солоно хле­бав­ши уска­чет в свои да­ле­кие прерии, то мы оста­нем­ся с ев­ро­пей­ским бан­ди­том один на один. Со здо­ро­вен­ным и уже неза­ви­си­мым бан­ди­том.

Пе­ре­стрел­ка про­дол­жит­ся или нас ис­кренне по­бла­го­да­рят за помощь и на­гра­дят зем­ля­ми, день­га­ми и при­ви­ле­ги­я­ми? – Ка­жет­ся, что ответ оче­ви­ден.

Хо­ро­ший, плохой, злой… Трое с ре­воль­ве­ра­ми водят ство­ла­ми от одного к дру­го­му. Россия не может за­ва­лить США. Она может стре­лять в США, рас­счи­ты­вая только на то, что США пе­ре­ста­нут стре­лять в Европу. Что мы и делаем. Только вот в таком рас­кла­де для России не видно хо­ро­ших ис­хо­дов. Ведь если аме­ри­кан­цы таки за­ва­лят ев­ро­пей­цев, то труп огра­бят именно они. А если ев­ро­пей­цы с нашей по­мо­щью ото­бьют­ся, то и это нам хо­ро­ше­го не сулит.

И что же делать? – А надо начать стре­лять в Европу. Нам не нужна силь­ная Европа, не нужна здо­ро­вая Европа, не нужна живая Европа. От нее нам всегда были про­бле­мы.

Да­вай­те вместе с аме­ри­кан­ца­ми до­би­вать их. Пусть там нач­нут­ся глад и мор, пусть по Европе про­не­сут­ся все четыре всад­ни­ка. Только тогда Европа пе­ре­ста­нет дик­то­вать нам свои энер­го­па­ке­ты, а при­пол­зет на ко­ле­нях и начнет молить о спа­се­нии. А мы рас­смот­рим. И не по­мо­жем. Мы просто за­бе­рем оттуда то, что пред­став­ля­ет цен­ность. А остан­ки пусть себе гниют под жарким солн­цем Сре­ди­зем­но­мо­рья.

Это не просто способ выжить в пе­ре­стрел­ке. Надо выжить так, чтобы на ногах оста­лись стоять как можно меньше чужих.

Да, я по­ни­маю, что Россия не может, на­при­мер, немед­лен­но от­клю­чить газ, это стало бы вы­стре­лом себе в ногу. Но спо­со­бы су­ще­ству­ют. Их можно найти. Надо только сде­лать ма­лень­кую штуку. Нужно сме­нить па­ра­диг­му «Россия – это Европа». Россия ведь почти всю свою ис­то­рию Европу любила и стре­ми­лась к ней. Даже по­сто­ян­ные войны с Ев­ро­со­ю­зом под раз­ны­ми зна­ме­на­ми не пре­кра­ща­ли этой пыл­ко­сти. За­ми­ри­лись, по­хо­ро­ни­ли мерт­вых – и давай снова любить Европу, искать вза­им­но­сти и бежать, идти, ползти «В Европу!»

Европу пора просто убить, об­ша­рить кар­ма­ны, труп скор­мить песцам на нашей се­вер­ной ферме и пошить из них теплые шапки. Прямо сейчас есть от­лич­ный ис­то­ри­че­ский момент для этого.

Ав­тор­ство: Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка Комментарии eprst (6 лет 5 ме­ся­цев) (14:36:02 / 28-09-2020)

Стре­лять в соседа — плохая идея. Если убьёшь, будет долго вонять и рас­про­стра­нять миазмы. Если не до­бьёшь, будет ещё хуже. Вы при­зы­ва­е­те по­вто­рить 41 — 45 годы, от ко­то­рых вы­иг­ра­ли США. Оно нам надо?

Вы при­зы­ва­е­те по­вто­рить 41 — 45 годы, от ко­то­рых вы­иг­ра­ли США. Оно нам надо?

Си­ту­а­ция ведь совсем другая. Тогда нам до­стал­ся свой кусок Европы. И всё было бы нор­маль­но, пусть осталь­ное там ко­по­ши­лось бы . Но амеры из своей части сде­ла­ли про­ти­во­вес нам.

Теперь амерам Европу надо убить или низ­ве­сти в ноль.

Всем всегда нужен про­ти­во­вес. Си­ту­а­ция не из­ме­ни­лась.

Если Европа «вы­иг­ра­ет» первый раунд — это озна­ча­ет, что она (услов­но) вста­нет на одну сту­пень с США и дальше пойдет драка между Ев­ро­пой и США уже с по­зи­ций «рав­но­пра­вия», нач­нет­ся пе­ре­тя­ги­ва­ние одеяла в НАТО и т.п. Что нам оче­вид­но вы­год­но.

Если Европа про­иг­ра­ет — США резко уси­лят­ся и нам при­дет­ся во­е­вать с Ев­ро­пой как с ко­ло­ни­ей США. Причем в этой войне ин­те­ре­сы Европы вол­но­вать никого не будут и воз­мож­ны любые са­мо­убий­ствен­ные дей­ствия. Грубо говоря, Европа пре­вра­тит­ся в такую боль­шую Укра­и­ну. Оно нам надо?

Если Европа про­иг­ра­ет — США резко уси­лят­ся и нам при­дет­ся во­е­вать с Ев­ро­пой как с ко­ло­ни­ей США.

Тогда Европа станет трупом, но огра­бят труп амеры, нам только вонь до­ста­нет­ся.

Грубо говоря, Европа пре­вра­тит­ся в такую боль­шую Укра­и­ну. Оно нам надо?

Не, украин там будет много. Одной цель­ной никак не будет. А это су­ще­ствен­ная раз­ни­ца.

Китай от­бро­сим . т.к он не впи­сы­ва­ет­ся в ход рас­суж­де­ний. Умно.


Китай от­бро­сим . т.к он не впи­сы­ва­ет­ся в ход рас­суж­де­ний. Умно.

для упро­ще­ния и про­яс­не­ния. Это не «не впи­сы­ва­ет­ся».

Так ди­ван­ное же, в за­го­лов­ке даже ука­за­но

ТНК то же по боку.

«Нужно сме­нить па­ра­диг­му «Россия – это Европа».»

— Что-то мне под­ска­зы­ва­ет, что ради этой фразы весь пост и за­те­вал­ся.

Нет. Мы не сменим па­ра­диг­му. Будет ошиб­кой от­ка­зать себе в ев­ро­пей­с­ко­сти. С чего бы?! Да мы сейчас Европа больше чем сама Европа. Нет и ещё раз нет

Нет. Мы не сменим па­ра­диг­му. Будет ошиб­кой от­ка­зать себе в ев­ро­пей­с­ко­сти. С чего бы?! Да мы сейчас Европа больше чем сама Европа. Нет и ещё раз нет

Все же счи­та­ешь, что «Россия — это Европа»? А чем тебе «Россия — это Россия» не по нраву?

И если мы сейчас больше Европа, чем Европа, то зачем нам та Европа?

Аб­со­лют­но по нраву. Одно дру­го­му не мешает.

Зачем? Не по­ме­ша­ет. Вся гео­по­ли­ти­ка по­след­не­го сто­ле­тия вокруг того, кто будет рулить Ев­ро­пой.

Один раз мы уже сдали там по­зи­ции. Чем кон­чи­лось — из­вест­но. Снова сдадим?

Да уж! Какая рф?! Какая Европа?! Какой нафиг Китай и США. Ру­ко­вод­ство рф да в раз­ду­ми­ях под кого лечь то. Очень хо­чет­ся по ев­ро­пей­цев, туда бежит в прин­ци­пе всё ру­ко­вод­ство рф и в том числе и прости гос­по­ди самые ярые за­щит­ни­ки режима вы­вез­ли своих род­ствен­ни­ков в европу. Но злоб­ные гей­ро­пей­цы го­во­рят что то нам под­на­до­е­ли шлюхи из рфии и вся­че­ски злобно шпы­ня­ют­ся. Ки­тай­цы готовы с руками и ногами при­ку­пить всю мед­веп­у­тию на корню, но нашим пока боязно от­да­вать­ся так сразу душой и телом ко­со­гла­зым. От­да­ют­ся по чутка. Да и ки­тай­цы не то­ро­пят­ся. Рыжие се­вер­ные вар­ва­ры сами придут и всё сде­ла­ют.

«Мы про­дол­жим вза­им­ную тор­гов­лю, будем экс­пор­ти­ро­вать свои ре­сур­сы и по­лу­чать оттуда тех­но­ло­гии и про­мыш­лен­ное обо­ру­до­ва­ние.»

Не могли бы вы при­ве­сти пару при­ме­ров энтих тех­но­ло­гий, без ко­то­рых Россия просто не вы­жи­вет или тихо за­гнёт­ся?

«Со­зда­ние рос­сий­ско­го евразий­ско­го кла­сте­ра не за­ви­сит на­пря­мую от исхода эко­но­ми­че­ской войны между США и Ев­ро­пой.»

Ошибка. И грубая.

Если Трам­пуш­ка уберёт тор­го­вый дис­ба­ланс в 400 мил­ли­ар­дов, то взять, хотя бы по­ло­ви­ну, ев­ро­гей­цы, а точнее три-четыре страны энтой Европы, смогут только у России. Или вер­нут­ся в конец трид­ца­тых.

«Россия, к со­жа­ле­нию, не может эко­но­ми­че­ски во­е­вать с США.»

По­яс­ни­те по­жа­луй­ста этот за­чу­хан­ный штамп. ЗАЧЕМ России во­е­вать эко­но­ми­че­ски?? Как вообще такое воз­мож­но, если наш тор­го­вый оборот с США 1.5 цента? Трамп со­би­ра­ет­ся за­ни­мать­ся чисто своими, амер­ски­ми про­бле­ма­ми, нам сле­ду­ет тоже самое, уни­что­жив ли­бе­ра­стию. Какие войны?

Если вы смот­ре­ли этот фильм, то должны знать, что ре­воль­ве­ры за­ря­же­ны всего у двоих и двое об этом не знают. Боюсь мы сейчас не на таком уровне пла­ни­ро­ва­ния си­ту­а­ции, хотя очень хо­те­лось бы.

Нужно сме­нить па­ра­диг­му «Россия – это Европа».


Это па­ра­диг­ма Саксен-Кобург-Гот­ских, ко­то­рые узур­пи­ро­ва­ли себе титул Ро­ма­но­вых. Урина це Эвропа, к нам это от­но­ше­ние имеет чуть более чем ни­ка­кое. Беда в том, что все наши «на­ци­о­наль­ные» ис­то­ри­ки при­корм­ле­ны доб­ры­ми бри­тан­ца­ми, а какой спрос с куп­лен­ных Пет­ру­шек (пер­ча­точ­ных кукол)?

Рос­сий­ская иден­тич­ность уни­что­жа­ет­ся уже на про­тя­же­нии несколь­ких сот лет, хорошо хоть язык нор­маль­ный еще со­хра­нил­ся, а не какой ни будь новояз типа поль­ско­го.

Европу пора просто убить, об­ша­рить кар­ма­ны, труп скор­мить песцам на нашей се­вер­ной ферме и пошить из них теплые шапки.

Нашему теляти волка бы спой­ма­ти. В своих вы­клад­ках вы со­вер­шен­но не учли гло­ба­ли­стов ИМХО, а они по­се­рьез­нее США про­тив­ни­ки. США, — это Монро в том или ином виде, когда про­бьет час их не будет видно и не будет слышно.

В своих вы­клад­ках вы со­вер­шен­но не учли гло­ба­ли­стов ИМХО, а они по­се­рьез­нее США про­тив­ни­ки.

Чтобы рас­смат­ри­вать гло­ба­ли­стов как силу, ко­то­рая пе­ре­стрел­ку пе­ре­жи­вет, надо счи­тать, что гло­баль­ный рынок со­хра­нит­ся. Я же не вижу в бу­ду­щем гло­баль­но­го рынка и гло­ба­ли­стов, со­от­вет­ствен­но.

США валит всех спод­рят но не по­лу­ча­ет­ся и за­кук­ли­ва­ет­ся.

Мел­ко­бри­та­ния ис­те­рит в сто­рон­ке.

Японцы тянут резину, ре­зин­ка может лоп­нуть и дать больно по ушам.

ЕС неук­лю­же от­бры­ки­ва­ет­ся от пер­спек­ти­вы де­ре­ба­на, немцы тихо стелют со­лом­ки в виде СП2 и по­пы­ток за спиной ге­ге­мо­на делать бизнес в России.

Россия-Китай-Индия-Па­ки­стан-Иран-Турция(?) тихой сапой, ис­то­ри­че­ски по­до­зри­тель­но по­смат­ри­вая друг на дружку, строят Боль­шую Азию, с блэк-джеком и шлю­ха­ми, как аль­тер­на­ти­ву Кол­лек­тив­но­му Западу, где им всем светит только места у параши.

Ко­рей­цы вся­че­ски всех убеж­да­ют что они не хотят друг с другом во­е­вать, а так же хотят же­лез­ку и трубу из России.

Самая боль­шая про­бле­ма Лукич что Вы рас­смат­ри­ва­е­те Ев­ро­пей­ские страны, без их ко­ло­ний.Европа это Африка Лукич ну и Южная Аме­ри­ка ну и Ав­стра­лия, ну и часть се­вер­ной Аме­ри­ки. Вот такая она Европа..

Что там Юнкер болтал о Африке. А Трамп с Аф­ри­кан­ским НАТО. А Китай шо он там Африке забыл. А Россия,чего там делает.

Африка Лукич боль­шу­щий кон­ти­нент поле битвы. Кстати очень удоб­ный для раз­бо­рок. А Европу без Африки рас­смат­ри­вать это про­сти­те меня лу­ка­вить.

Бре­дя­ти­на. Где мы будем по­лу­чать тех­но­ло­гии, если убьем Европу? От аме­ри­кан­цев? Или может, прости гос­по­ди, от ки­тай­цев?

Ны­неш­нее рос­сий­ское ру­ко­вод­ство и фор­ми­ру­ю­ща­я­ся рос­сий­ская элита не мыслят себя вне Европы. По­это­му кон­фрон­та­ция с Ев­ро­пой воз­мож­на только при полной смене внут­ри­по­ли­ти­че­ской па­ра­диг­мы, на­це­лен­ной на со­зда­ние на­след­ной элиты.

Хороший, плохой, злой

Il Buono, il brutto, il cattivo

Сюжет фильма:

Во время Гражданской войны в США на территории штата Нью-Мексико трое авантюристов пытаются отыскать зарытое золото. «Хороший» — таинственный одинокий стрелок по прозвищу Блондинчик, «Плохой» — циничный убийца Сентенца по прозвищу Ангельские глаза и «Злой» — бандит и мошенник Туко. Они действуют независимо друг от друга, однако их пути неумолимо сходятся. Каждый из них добывает деньги как умеет. Сентенца убивает фермеров, Туко попадает в руки шерифа и приговаривается к смертной казни, а Блондинчик спасает его и они вместе отправляются на поиски приключений и золота.

Рецензии и отзывы к фильму


Фильм режиссера Серджио Леоне занимает топовые места в списках «Лучших фильмов всех времен и народов», а Квентин Тарантино считает его эталоном режиссуры. Но в 1966, когда картина вышла на экраны, она была воспринята очень неоднозначно.

Мастер Йода рекомендует:  HTML для детей преимущества обучения в раннем возрасте

«Хороший» (безымянный стрелок по прозвищу «Блондинчик» — Клинт Иствуд), «Плохой» (убийца Сентенца по прозвищу «Ангельские глаза» — Ли Ван Клиф) и «Злой» (мошенник Туко — Иллай Уоллак) продолжают проворачивать свои махинации, помогающие им разжиться крупными суммами наличных.

В то время, пока Сентенца разыскивает золото Конфедерации на сумму 200 тысяч долларов, Блондинчик освобождает Туко, которого охотники за головами хотели сдать властям за вознаграждение, и сам отдает его в руки правосудия.

Но в момент казни Блондинчик перестреливает веревку, на которой должны были повесить Туко, спасает его, а деньги, полученные за его голову, делит поровну. С этим номером они объезжают еще несколько городов. В какой-то момент все линии героев пересекаются.

Леоне ставил перед собой задачу показать всю абсурдность войны и полное отсутствие в них каких бы то ни было благих побуждений.

Бюджет последнего фильма трилогии был существенно больше первых двух частей. А Клинт Иствуд получил за свою роль не только приличный гонорар, но и процент от сборов.

Классика вестерна запомнилась зрителям и впечатляющей звуковой дорожкой, саундтрек к фильму написал Энио Морриконе, и он более года не покидал чарты журнала Bollboard.

Фильм отличный! Классика жанра вестерн. Захватывающий, лихо закрученный сюжет держит в напряжении весь фильм. В начале вроде бы немного скучно, но потом все становится на свои места. Основным фоном здесь является гражданская война в Америке начала девятнадцатого века. Однако наши герои вовсе не хотят воевать. Наоборот — все их помыслы о том как разбогатеть и жить в свое удовольствие. Это их и объединило. Вообще, деление на «хороший», «плохой», «злой» в фильме вполне условно. Скорее, каждый из них просто пытался выжить в предлагаемых жизнью условиях. Ну, и бесспорно, музыка! Звуковая дорожка Эннио Морриконе запомнилась и полюбилась многим миллионам людей во всем мире.

Хороший, плохой, злой способ пройти задание от TJournal + АльфаБанк

Зашёл на TJournal и наткнулся на такой блок. Follow the white rabbit.

Конечно, мне стало интересно и я начал проходить тест по JavaScript.

Мне нравятся шифры, криптография, стенография и прочая подобная ересь (когда-то увлекался этим). Я не знаток JavaScript’a, но решил попробовать пройти тест. Скажу честно, в общей сумме, я потратил минут 20-30, чтобы выполнить эту задачу.

Определить шифр было легко. Кликаем правой кнопкой мыши на чувака из фотки (Блез де Виженер) и в поиске картинок Google, находим соответствующую инфу о шифре.

Шифр Виженера (фр. Chiffre de Vigenère) — метод полиалфавитного шифрования буквенного текста с использованием ключевого слова.

Чтобы понять эту таблицу, дальнейшие действия и как работает шифр, смотрте видео ниже (Влад вам все объяснит) и этот код

Теперь мы шарим в этой теме и расшифруем текст, который указан в задаче. Для этого, я использовал данную утилиту. Ключ для расшифровки/шифровки: ВЕЧЕРЯ

После расшифровки, получаем такой текст:

здесь могла быть красивая цитата из умной книги, но ты получишь только эти исходные данные: четыре,ноль,пять,один,два,три 28,14,19,173,44,57. поменяй их местами и вставь в код.

Далее, чтобы скопировать функцию, нам потребуется DevTools, а точней — Console (консоль). И скоро вы поймете, почему заголовок так называется.

# Хороший способ ?

Я потратил минут 15 на то, чтобы догнать, что «четыре,ноль,пять,один,два,три», нужно писать цифрами.

Вручную код писать нету смысла, я решил прибегнуть к консоли и программно вытащил код:

Теперь разберем функцию:


  1. Функция получает 2 аргумента, строки с цифрами: 28,14,19,173,44,57 и 4,0,5,1,2,3.
  2. Преобразует строки в массив чисел.
  3. Получает верный порядок индексов.
  4. Поочередно заменяет «%s» на число, соответствующее по индексу.

Верный ответ: 44-19-57-173-14-28

Тут можно проверить, как работает этот алгоритм — https://goo.gl/UtMWMm

# Плохой способ ?

Так вот, зачем нам нужен DevTools? На самом деле, это крутая штука и сейчас вы поймете почему.

Открываем консоль и выбираем вкладку «Source». Далее, нам нужно поставить точку остановки — «breakpoint» на тот момент, когда проверяется введённое значение пользователем.

Теперь введите любое значение, например «hello» и браузер остановит действие на этой точке. Справа вы увидите переменную «t», если она false , то тест считается проваленным. Нам надо установить t = true . В итоге вас переведет на страницу с инфой, что вы успешно прошли тест.

Карл, а вот для тебя видео с инструкцией выше.

Как OAuth 2 отличается от OAuth 1?

Проще говоря, кто-то может объяснить разницу между OAuth 2 и OAuth 1?

OAuth 1 устарел сейчас? Должны ли мы реализовать OAuth 2? Я не вижу много реализаций OAuth 2; большинство все еще использует OAuth 1, что заставляет меня сомневаться, что OAuth 2 готов к использованию. Это?

Эран Хаммер-Лахав отлично справился с объяснением большинства различий в своей статье Представляем OAuth 2.0. Итак, вот основные отличия:

Больше потоков OAuth, чтобы обеспечить лучшую поддержку приложений, не основанных на браузере.. Это основная критика против OAuth из клиентских приложений, которые не основаны на браузере. Например, в OAuth 1.0 настольные приложения или приложения для мобильных телефонов должны были направить пользователя на открытие своего браузера на нужную услугу, пройти аутентификацию с помощью службы и скопировать токен из службы обратно в приложение. Основная критика здесь — против пользовательского опыта. С OAuth 2.0 теперь есть новые способы для приложения получить авторизацию для пользователя.

OAuth 2.0 больше не требует, чтобы клиентские приложения имели криптографию. Это подтверждает прежний API аутентификации Twitter, который не требовал приложения к хеш-маркерам HMAC и запросам. С OAuth 2.0 приложение может сделать запрос, используя только выданный токен через HTTPS.

Подписи OAuth 2.0 намного менее сложны. Больше не нужно проводить синтаксический анализ, сортировку или кодирование.

OAuth 2.0 Ленты доступа являются «недолговечными».. Обычно токены доступа OAuth 1.0 могут храниться в течение года или более (Twitter никогда не позволяет им истекать). OAuth 2.0 имеет понятие токенов обновления. Хотя я не совсем уверен, что это такое, я предполагаю, что ваши токены доступа могут быть недолговечными (т.е. На основе сеанса), в то время как токены обновления могут быть «временем жизни». Вы должны использовать токен обновления для получения нового токена доступа, а не для повторного авторизации пользователя.

Наконец, OAuth 2.0 должен иметь четкое разделение ролей между сервером, ответственным за обработку запросов OAuth, и сервером, обрабатывающим авторизацию пользователя. Дополнительная информация об этом подробно описана в вышеупомянутой статье.

Я вижу большие ответы здесь, но то, что я пропустил, было некоторыми диаграммами, и поскольку мне пришлось работать с Spring Framework, я наткнулся на их объяснение.

Я нахожу следующие диаграммы очень полезными. Они иллюстрируют разницу в связях между сторонами с OAuth2 и OAuth1.

OAuth 2

OAuth 1


Предыдущие объяснения являются чрезмерно подробными и сложными ИМО. Проще говоря, OAuth 2 делегирует безопасность протоколу HTTPS. OAuth 1 не требовал этого и, следовательно, имел альтернативные методы борьбы с различными атаками. Эти методы требовали приложения для участия в определенных протоколах безопасности, которые являются сложными и могут быть сложными в реализации. Поэтому проще просто полагаться на HTTPS для обеспечения безопасности, чтобы разработчикам приложений не нужно было об этом беспокоиться.

Что касается ваших других вопросов, ответ зависит. Некоторые службы не хотят требовать использования HTTPS, были разработаны до OAuth 2 или имеют какое-то другое требование, которое может помешать им использовать OAuth 2. Кроме того, было много споров о самом протоколе OAuth 2. Как видите, Facebook, Google и несколько других имеют несколько различные версии реализованных протоколов. Поэтому некоторые люди придерживаются OAuth 1, потому что они более однородны на разных платформах. Недавно протокол OAuth 2 был доработан, но нам еще предстоит выяснить, как его принятие будет принято.

Обратите внимание, что существуют серьезные аргументы безопасности против использования Oauth 2:

Обратите внимание, что они исходят от ведущего автора Oauth 2.

Oauth 2 не обеспечивает безопасности поверх SSL, в то время как Oauth 1 не зависит от транспорта.

в некотором смысле SSL не является безопасным в том смысле, что сервер не проверяет соединение, а общие клиентские библиотеки позволяют легко игнорировать сбои.

Проблема с SSL/TLS в том, что когда вы не можете проверить сертификат на стороне клиента, соединение все еще работает. Каждый раз, когда игнорирование ошибки приводит к успеху, разработчики собираются сделать это. Сервер не имеет возможности принудительно проверить сертификат, и даже если это возможно, злоумышленник, безусловно, не сможет.

Вы можете отмахнуться от всей своей безопасности, что гораздо труднее сделать в OAuth 1.0:

Вторая общая потенциальная проблема — опечатки. Считаете ли вы это правильным дизайном, если пропустить один символ (‘в’ https), что аннулирует полную безопасность токена? Или, возможно, отправка запроса (через действительное и проверенное соединение SSL/TLS) в неправильный пункт назначения (например, » http://gacebook.com?»). Помните, что возможность использовать OAuth-токены-носители из командной строки была явно продвинутой защитниками токенов-носителей.

Безопасность протокола OAuth 1.0 (RFC 5849) основывается на предположении, что секретный ключ, встроенный в клиентское приложение, может оставаться конфиденциальным. Однако предположение наивно.

В OAuth 2.0 (RFC 6749) такое наивное клиентское приложение называется конфиденциальным клиентом. С другой стороны, клиентское приложение в среде, в которой трудно сохранить секретный ключ конфиденциальным, называется открытым клиентом. Смотри 2.1. Типы клиентов для деталей.

В этом смысле OAuth 1.0 является спецификацией только для конфиденциальных клиентов.

» OAuth 2.0 и дорога в ад » говорит, что OAuth 2.0 менее безопасен, но нет практической разницы в уровне безопасности между клиентами OAuth 1.0 и конфиденциальными клиентами OAuth 2.0. OAuth 1.0 требует вычисления подписи, но он не повышает безопасность, если он уже уверен, что секретный ключ на стороне клиента может оставаться конфиденциальным. Вычисление подписи — это просто громоздкий расчет без какого-либо практического повышения безопасности. Я имею в виду, что по сравнению с простотой, когда клиент OAuth 2.0 подключается к серверу через TLS и просто представляет client_id и client_secret , нельзя сказать, что громоздкие вычисления лучше с точки зрения безопасности.

Кроме того, в RFC 5849 (OAuth 1.0) ничего не говорится об открытых перенаправителях, а в RFC 6749 (OAuth 2.0) — нет. То есть параметр oauth_callback в OAuth 1.0 может стать дырой в безопасности.

Поэтому я не думаю, что OAuth 1.0 более безопасен, чем OAuth 2.0.

[Апрель 14, 2020] Дополнение, чтобы прояснить мою точку зрения

Безопасность OAuth 1.0 основана на вычислении подписи. Сигнатура вычисляется с использованием секретного ключа, где секретный ключ является общим ключом для HMAC-SHA1 (RFC 5849, 3.4.2) или личным ключом для RSA-SHA1 (RFC 5849, 3.4.3). Любой, кто знает секретный ключ, может вычислить подпись. Таким образом, если секретный ключ скомпрометирован, сложность вычисления подписи не имеет смысла, какой бы сложной она ни была.

Это означает, что безопасность OAuth 1.0 основана не на сложности и логике вычисления подписи, а просто на конфиденциальности секретного ключа. Другими словами, для обеспечения безопасности OAuth 1.0 требуется только условие, что секретный ключ может оставаться конфиденциальным. Это может показаться экстремальным, но вычисление подписи не добавляет улучшения безопасности, если условие уже выполнено.

Аналогично, конфиденциальные клиенты OAuth 2.0 полагаются на то же условие. Если условие уже выполнено, есть ли проблема в создании безопасного соединения с использованием TLS и отправке client_id и client_secret на сервер авторизации через защищенное соединение? Есть ли большая разница в уровне безопасности между конфиденциальными клиентами OAuth 1.0 и OAuth 2.0, если оба используют одно и то же условие?

Я не могу найти вескую причину, чтобы OAuth 1.0 обвинял OAuth 2.0. Дело просто в том, что (1) OAuth 1.0 является лишь спецификацией только для конфиденциальных клиентов и (2) OAuth 2.0 упростила протокол для конфиденциальных клиентов и поддерживаемых общедоступных клиентов. Независимо от того, хорошо ли это известно или нет, приложения для смартфонов классифицируются как публичные клиенты (RFC 6749, 9), которые получают выгоду от OAuth 2.0.

OAuth 2.0 – хороший, плохой, злой…

В данном курсе представлены базовые понятия о приложениях для коробочной и облачной версий Битрикс24, подробно рассмотрен процесс разработки локальных и тиражных приложений, а также даны общие рекомендации для разработчиков готовых решений и интеграций.

Начальные требования к подготовке

Для успешного изучения курса и овладения мастерством работы с собственными приложениями для Битрикс24 необходимо владеть (хотя бы на начальном уровне):

  • основами PHP;
  • основами HTML, CSS;
  • опытом работы с API и REST API.

Курс учебный, контрольные тесты и сертификация по нему не предусмотрены.

Добавить комментарий